Крехка надежда за оцеляване на поста на кмета Румен Томов?!
Общинска избирателна комисия – Благоевград не трябва да се произнася по казуса с правомощията на кмета Румен Томов до излизане на решение на Конституционния съд по казус, идентичен с този в областния център на Пиринско, пише в. „Струма“. Становището е на адвоката на градоначалника Милана Кривачка по повод публикувано вчера искане на тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) до Конституционния съд (КС) за обявяване на противоконституционост на разпоредба от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). Искането на ВАС визира отстраняването на кмета на община Ветово, Русенско, д-р Мехмед Мехмед по причини, аналогични с тези на кмета на Блаогевград.
Ето коментара на адвокат М. Кривачка: „Правомощията на кмета на община Ветово са били прекратени от ОИК, за разлика от случая с кмета на Благоевград Р. Томов. Административният съд в Русе е потвърдил решението на ОИК и кметът на Ветово е обжалвал пред ВАС. Интересното в случая е, че казусът е абсолютно идентичен с този с Р. Томов в Благоевград: кметът на община Ветово е имал еднолично търговско дружество, на което е и управител, както и ЕТ. В едномесечния срок след избора той е упълномощил счетоводна фирма, която да предприеме всички необходими действия за прекратяване на дейността му в дружествата, и второто, което е направил, е, че се е заличил като управител на търговското дружество, в което е бил и собственик на 100 % от капитала. Едната от упълномощените счетоводителки е била болна до 2 декември и подава документите на 20 декември.
В случая на кмета Томов участието му в търговските дружества е прекратено до 4 декември, т.е. в 1-месечния срок той си е прехвърлил фирмата и това е вписано в Търговския регистър. Всички са знаели, че дейността е прехвърлена, но самото заличаване като ЕТ е станало на 17 декември (забележете, че в идентичния случай в община Ветово тази процедура още не е била започнала). Правомощията на кмета на Ветово са прекратени по реда на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА с мотив, че в едномесечния срок той не е изпълнил задълженията по чл. 41, ал. 3. В случая „Ветово“ съставът на ВАС се е самосезирал и с определение от 31 март т.г. спира производството по делото до произнасяне на КС дали тази норма в закона е противоконституционна.
От ВАС посочват в искането си до КС, че трябва да се прецени не само това, че са засегнати правата на самия кмет, а че са засегнати правата на неговите избиратели, които са упражнили своето право на избор“, наблегна адвокат Милана Кривачка.
За справка, община Ветово има 12 450 жители. Д-р Мехмед Мехмед е издигнат като кандидат за кмет от ПП ДПС и печели изборите на втори тур с действителните гласове на 3385 избиратели. За сравнение, община Благоевград е със 75 000 жители и кметът Румен Томов печели вота с гласовете на 18 639 от отишлите до урните.
„Смятам, че за да се спази Конституцията, ОИК – Благоевград следва да се произнесе по казуса за правомощията на кмета Р. Томов след произнасяне на Конституционния съд по случая „Ветово“. В чл. 6 на Конституцията е записано, че всички сме равни пред закона и не може по идентични казуси тя да не се спазва, защото един съдебен състав е решил едно, а друг – друго“, отбеляза адвокат Кривачка.
„Това си е лично мнение“, лаконичен бе председателят на ОИК Мартин Бусаров. Той коментира, че до взимането на окончателно решение по казуса „Томов” от членовете на ОИК има много време, тъй като процедурата е дълга и е още в началото. „Още не сме получили съобщението от ВАС, затова няма как да коментирам нищо във връзка с предстоящи заседания на ОИК. За мен казус няма, защото ние сме с влязло в сила решение и ако нещо ще се променя, то ще касае случаите занапред. В противен случай всички подобни казуси от миналата и началото на тази година ще могат да се позоват на евентуалното решение и да искат да се отменят изборите.
В този смисъл казус ние нямаме, има решение, което трябва да изпълним. Ще повторя, че още не сме получили официално решението на съда (ако извънредното положение се удължи до юни, това може да се разтегли във времето още повече) и едва след като това стане, ще преценя кога да свикам ОИК. Доколкото разбирам, идеята е, че ВАС смята, че трябва да се отмени конкретна възможност за губене на мандата, но не мога да коментирам решение на КС, което още не е взето! През 1992-1993 г., когато се правиха големи изменения в ЗМСМА, дадоха целия закон на КС да го провери норма по норма.
Няма правен ред да се прави само частично изменение, може да се предложат законодателни промени за промяна на текста, но пак казвам, няма как да гадаем за решения, които още не са постановени. Аз работя с документи, когато получа писмо или указание от съда, ще действам спрямо него. Ако там е записано, че в 14-дневен срок Общинската избирателна комисия трябва да се произнесе, не мога да върна отговор до съда, че няма да изпълня неговото решение, защото мисля, че то е противоконституционно.
Ние сме само изпълнители на съдебно решение. Чакаме писмото от съда, в което може да пише всичко, както за незабавно прекратяване на правомощията на кмета, така и да се укаже да изчакаме въпросното решение на КС. Или изобщо може да не ни се изпраща решение, а с вътрешен акт съдът да разпореди до решаване на въпросното дело решения по идентични казуси да не се пращат“, коментира председателят на ОИК М. Бусаров.
